Leszek Miller sur l'affaire du tribunal Constitutionnel

[Stephane]

On ne s'attendait pas à lui

Leszek Miller
@LeszekMiller
À l'origine en polonais et traduit
Dans le débat polonais sur le Tribunal constitutionnel, une formulation est tombée ces derniers jours qui devrait arrêter net quiconque respecte ne serait-ce qu'un peu l'idée d'un État de droit : « l'état de nécessité constitutionnelle supérieure ». Cela sonne sérieusement, presque comme une institution constitutionnelle. Le problème, c'est que ce n'en est pas une.

Elle ne découle pas de la Constitution, elle ne découle d'aucune loi, et elle n'est pas non plus un usage constitutionnel bien établi. C'est une construction doctrinale qui peut avoir de la valeur dans un séminaire académique, mais qui ne peut pas servir de base à l'action des organes de la puissance publique. L'article 7 de la Constitution est à cet égard sans équivoque : les organes de la puissance publique agissent sur la base et dans les limites du droit. Pas sur la base d'une « nécessité », même si quelqu'un la juge supérieure et constitutionnelle.

Or, le 30 octobre 2026, une situation s'est produite dans laquelle la juge du TK Anna Korwin-Piotrowska a émis des ordres de suspension des fonctions officielles du Président et du Vice-Président du TK, en invoquant précisément une telle nécessité. Le bâtiment a été sécurisé par la police, l'ancienne direction n'a pas été autorisée à entrer.
. aux dispositions du droit sur l'organisation des tribunaux ordinaires, qui n'accordent cependant aucune compétence pour une telle action à l'égard des organes du Tribunal.

Les réactions des plus hautes autorités judiciaires ont été claires. Le Premier Président de la Cour suprême Zbigniew Kapiński, dans une déclaration officielle, a exprimé « la plus grande indignation et une opposition ferme ». Il a souligné que la forme d'ordre donné à ces actes ne légitime pas le dépassement ou l'usurpation de compétences, et que les événements ont un caractère sans précédent et soulèvent des réserves fondamentales quant à leur conformité avec les principes essentiels de l'organisation de l'État. La Présidente de la Cour administrative suprême Jacek Chlebny a déclaré sans détour que les limites ont été franchies, et que les actions soulèvent des réserves fondamentales quant à leur conformité avec les principes de l'État de droit. Tous deux ont insisté sur le même point : l'indépendance du Tribunal ne peut être subordonnée à des décisions opportunistes ni à une démonstration de force.

La Médiatrice des droits des citoyens a qualifié « l'état de nécessité constitutionnelle supérieure » de point de vue extra-juridique. La Présidente du Conseil national des barreaux a évalué que, au regard du droit, Święczkowski reste président, et que les actions de Korwin-Piotrowska n'ont aucune base légale.

La Fondation hélsinkienne des droits de l'homme a déclaré ne pas voir de bases légales claires permettant à la juge ayant le plus d'ancienneté d'émettre une telle décision, et que l'invoquer signifie reconnaître l'absence d'une base incontestable.

Du point de vue juridique, la conséquence est simple. Puisque les ordres de « suspension » n'ont pas de base valide dans le droit en vigueur, ils ne peuvent produire l'effet de perte de fonction. Bogdan Święczkowski reste formellement le Président du Tribunal constitutionnel. Qui contrôle actuellement le bâtiment et les serveurs relève du fait, non du droit. L'État de droit ne fonctionne cependant pas sur le principe « qui a la police a raison ».

L'histoire des crises constitutionnelles polonaises enseigne qu'il est facile de franchir une limite, mais beaucoup plus difficile de la rétablir ensuite. Aujourd'hui, « l'état de nécessité supérieure » sert à « sauver le Tribunal ». Demain, quelqu'un d'autre pourrait estimer que la nécessité supérieure exige de suspendre quelqu'un d'autre. Et un droit qui cesse de s'appliquer quand « il faut faire quelque chose » cesse d'être un droit. Il devient un outil. Et c'est là l'essentiel du problème, indépendamment du côté de la barricade où l'on se trouve.