TU 154 et aéroport de Smolensk

[Archives]

Posté par: MMoneaux (IP Loggée)
Date: 01 juin, 2010 19:19

Pouvez vous nous en dire plus??


Oui
Ecoeurant
Scandaleux
Faux
Archi Faux
Révoltant

On se moque de tout le monde....

Une fois de plus merci les Russes vous vous êtes bien foutu de notre poire....

Je reviendrai dans quelques heures sur cette annonce...


PS Qui pourrait me résumer les déclarations faites par Mr Pout and Mr Med depuis 10 jours après l'accident et aujourd'hui....
Ce seraient-ils concentrés sur cette diplomatique déclaration ... with no comments...
Décidemment ils resteront ce qu'ils étaient et ce qu'ils sont.....
A éviter .... un maximum.... personnages très contagieux...

[Archives]

Posté par: Stéphane (IP Loggée)
Date: 02 juin, 2010 01:24

Zdzislawa a écrit:
-------------------------------------------------------
> Dans mon message de 18H42 je devais inclure ca,
> j'etais pressée, alors le voila:
>
> [91.210.209.188]
> amolotu_Tu-154_M.pdf


Ceci n'apporte pas grand chose. Les Russes sont maitres de la situation et avaient fait leur conclusions le jour du crash avant même de décortiquer les boites. C'est l'air de Katyn qui doit être néfaste aux rapports officiels

Jaroslaw Kaczynski ne s'y trompe pas et demande le retour des boites en Pologne. Tusk et Komorowski eux, ne veulent pas. Tout ça prend bien sûr un tour politique.

Le problème est que ce document n'est qu'une petite partie du contenu des boites et que l'on ne connait pas l'ensemble des données.

Ensuite TAWS Je laisse ça aux spécialistes. De toute façon, cela n'explique pas pourquoi l'avion était trop bas.
Car je veux bien que le TAWS lance une alerte automatique sauf que l'aéroport de Smolensk ne serait pas dans la base de donnée TAWS. Donc il y a un truc qui cloche ... Et en plus les contrôleurs ils disent quoi ?

[Archives]

Posté par: Stéphane (IP Loggée)
Date: 02 juin, 2010 01:34

Le Colonel Pietrzak a tout de suite déclaré que ce n'était qu'un petit élément du dossier et que personne ne pouvait tirer de conclusion sans avoir la totalité des boites.

[Archives]

Posté par: René (IP Loggée)
Date: 02 juin, 2010 13:52

Le "Pull Up" est un message d'alerte interne donné par le TAWS (nouveau nom des evolutions du GPWS).
Rien à voir avec les russes.

TAWS, system d'alerte et surveillance d'approche du terrain.

Ce system emet un signal dans plusieurs cas de figure et ces facteurs ne sont pas necessairement actif lors de la présence d'un terrain dans la base de donné.
Par exemple un angle de descente trop rapide, etc...

Sans faire de polémique, je pense que les pilotes y sont allé seul aux instruments, dont leur GPS; il est à noté que sur la coupe de terrain que l'on voit sur un autre post, il y a un fort ravin avant la piste qui est sur une petite coline, et que (c'est une des nombreuses théories), l'altitude par rapport au fond du ravin est bonne, mais pas pour attaquer la coline. Le signal TAWS regarde la profondeur mais aussi devant, à 20s,il modelise l'obstacle qui se dessine, là le pilote surtout s'il ne voit rien doit redresser.

[Archives]

Posté par: Stéphane (IP Loggée)
Date: 02 juin, 2010 13:58

René a écrit:
-------------------------------------------------------
> Le "Pull Up" est un message d'alerte interne
> donné par le TAWS (nouveau nom des evolutions du
> GPWS).
> Rien à voir avec les russes.

Exact, vu comment "l'info" avait été tourné par l'AFP, au départ, j'avais cru que c'était les contrôleurs.


>
> TAWS, system d'alerte et surveillance d'approche
> du terrain.

Oui mais le problème est que visiblement Smolensk n'est pas dans la base de données TAWS ce qui veut dire qu'il n'y avait aucune raison de tenir compte des avertissements. Il n'y avait même aucune raison pour que ces avertissements s'enclenchent alors que le terrain n'était pas connu de l'appareil

[Archives]

Posté par: René (IP Loggée)
Date: 02 juin, 2010 15:09

Comme mal expliquépar moi avant, le TAWS sonne en fonction de critère de vol, même vers une descente sur une zone non saisie en base de donnée.
Par exemple angle de descente trop rapide près du sol 5° au lieu de 3°, présence d'obstacle détecté par le système.

[Archives]

Posté par: Stéphane (IP Loggée)
Date: 02 juin, 2010 19:02

René a écrit:
-------------------------------------------------------
> Comme mal expliquépar moi avant, le TAWS sonne en
> fonction de critère de vol, même vers une
> descente sur une zone non saisie en base de
> donnée.
> Par exemple angle de descente trop rapide près du
> sol 5° au lieu de 3°, présence d'obstacle
> détecté par le système.


Non, c'est comme du GPS. Si tu ne rentres pas le terrain, il ne détecte pas. Dans ton GPS, si tu as une nouvelle rue qui est créée dans ta ville et bien tant que la rue ne sera pas dans la base (ta carte) ton GPS ne va pas la voir.

[Archives]

Posté par: René (IP Loggée)
Date: 03 juin, 2010 11:00

Si le terrain n'est pas dans la base données il n'y aura pas de comparaison avec l'altitude GPS de la piste à venir, mais quand même une analyse des paramètres du vol engendrant une alerte, et une analyse de ce qu'il y a dessous.

Mais normallement le GPS du Tupolev est parametré par l'équipage pour le vol avec les poistions exactes d'atterissage (en plus en mémoire puisque l'avion c'est déja posé à Smolensk), les deux systèmes sont couplés.

Dont les alertes.
Excessive descent rate ("PULL UP" "SINKRATE")
Angle de descente trop grand.
Excessive terrain closure rate ("TERRAIN" "PULL UP")
Trop près du sol.

En tout état de cause, le pilote doit répondre à l'alerte du système car cela revient à lui dire qu'il n'est pas là ou il croit être, ou alors il sait exactement qu'il est en dehors des clous.
D'ailleurs pas evident même, de poser les roues à la bonne vitesse dans le brouillard juste sur le seuil de piste pour ensuite freiner, il aurait pu être trop long et se poser en milieu de piste, ou trop court, c'est le cas ici.

[Archives]

Posté par: Stéphane (IP Loggée)
Date: 03 juin, 2010 13:09

René a écrit:
-------------------------------------------------------
> Si le terrain n'est pas dans la base données il
> n'y aura pas de comparaison avec l'altitude GPS de
> la piste à venir, mais quand même une analyse
> des paramètres du vol engendrant une alerte, et
> une analyse de ce qu'il y a dessous.

Et comment ta machine, elle analyses ce qu'il y a dessous ? Avec les infos que t'as donné la tour peut être ?


>
> Mais normallement le GPS du Tupolev est parametré
> par l'équipage pour le vol avec les poistions
> exactes d'atterissage (en plus en mémoire puisque
> l'avion c'est déja posé à Smolensk), les deux
> systèmes sont couplés.

Non, c'était le même pilote mais pas le même avion !!!! Les positions d'atterrissage n'ont pu être données que par la tour et visiblement elles étaient fausses.


>
> Dont les alertes.
> Excessive descent rate ("PULL UP" "SINKRATE")
> Angle de descente trop grand.
> Excessive terrain closure rate ("TERRAIN" "PULL
> UP")
> Trop près du sol.

On a qu'une seule partie des problèmes et uniquement ce qui arrange la version qui a été écrite avant l'enquête. Compte tenu du fait que l'aéroport de Smolensk n'est pas dans la base, le système aurait du être désactivé.
Si tu as eu le temps d'éplucher le pseudo rapport des Russes, ça serait intéressant de savoir à quelle altitude était le Tupolev quand le Pull UP s'est enclenché.... mais peut être que ce n'est pas marqué ce qui serait quand même problématique pour le sérieux de l'enquête.


>
> En tout état de cause, le pilote doit répondre
> à l'alerte du système car cela revient à lui
> dire qu'il n'est pas là ou il croit être, ou
> alors il sait exactement qu'il est en dehors des
> clous.


Tu ne peux pas répondre à une alerte alors que tu sais qu'elle est fausse. Ne pas oublier que le pilote connaissait le terrain et si la machine lui a dit (par exemple) à 500 m de remonter parce qu'il y avait un obstacle, le pilote qui était au même endroit quelques jours avant savait bien que ce n'était pas vrai.
Le problème du crash ne vient pas de là, mais par contre c'est une aubaine pour les Russes qu'il n'ai pas été désactivé.

Ne pas oublier que se sont les Russes qui ont guidé manuellement l'avion et pas une machine.Il ne faut pas se focaliser sur le GPS qui ne pouvait fonctionner à Smolensk.

[Archives]

Posté par: René (IP Loggée)
Date: 03 juin, 2010 13:38

Je ne suis pas sur, il y a des échanges radio, certes, mais l'avion tourne pour se decider à choisir une option d'atterissage.
Il se decide et y va, sur une option de bord.
Ce n'est pas les indications des russes qui peuvent faire atterir l'avion sans visibilité, perso je n'y crois pas.
Le GPS fonctionne partout, c'est un signal satellitaire et comme dit calé au départ.
Après le terrain n'est pas dans la base, donc pas shematise sur l'écran du GPS, reste à savoir ce qui pris comme point de reference par les pilotes.

Display d'un GPS equipant un Tupolev154, une version procge de celui sans doute equipant le vol militaire polonais.

[Archives]

Posté par: René (IP Loggée)
Date: 04 juin, 2010 22:11

D'autres infos dont le communiqué de la transcription de la liaison radio.

Le pilote polonais est en relation avec son collègue au sol du jak40, qui lui dit.
"On a réussi, je pense que c'est faisable, il y a deux ATM, c'est une porte"

Un ATM c'est un instrument d'aide à l'aterrissage, à Smolensk qui est une base en fin de vie ,il s'agit de 2 NDB à chaque bout de la piste.

Rzeszpololita dit que leur configuration est non standart 1 km du seuil de piste d'un coté et 6 km de l'autre, alors que la norme est de 4km,le vol precedent a été abordé de l'autre coté de la piste du coté standart (1km).

Donc il a peut être pensé se poser en plein milieu dans l'axe. et est tombé trop court de 2 km.


Par contre les témoins disent que au moment de l'accident la visibilité est tombé à 50m, un témoin signale qu'il se promenait et que l'avion est passé au dessus de lui et c'est ecrasé à quelque metres et qu'il ne savait oas d'ou venait le bruit et a appris la catasstrophe à la télé en rentrant chez lui.

Dans le decryptage radio le 2nd pilote dit aussi voir les lumières de piste 50 m plus bas ?

[Archives]

Posté par: michel.lucarz (IP Loggée)
Date: 05 juin, 2010 01:27

Rendez-vous dans 40 ans (là-haut !) pour connaître la vérité...je ne suis pas pressé d'y aller

[Archives]

Posté par: Stéphane (IP Loggée)
Date: 05 juin, 2010 02:08

René a écrit:
-------------------------------------------------------
un
> témoin signale qu'il se promenait et que l'avion
> est passé au dessus de lui et c'est ecrasé à
> quelque metres et qu'il ne savait oas d'ou venait
> le bruit et a appris la catasstrophe à la télé
> en rentrant chez lui.

Il avait bu combien de litres ?

[Archives]

Posté par: René (IP Loggée)
Date: 06 juin, 2010 10:42

Sobre au moment du reportage, le brouillard peut être plus ou moins dense suivant le terrain qui est au dessous.