Posté par: Stéphane (IP Loggée)
Date: 11 février, 2010 16:52

Il n'y avait pas de preuve de son passage en Pologne, juste des suppositions. Aujourd'hui, la preuve existe bien après la découverte de Stajna

Les archéologues ont mis au jour un grand nombre d'éléments : des outils en silex, une pièce en bois de renne mais aussi des ossements d'espèces disparues comme le mammouth, l'ours des cavernes et le rhinocéros laineux.

Parmis les ossements d'animaux et les outils, les chercheurs ont découvert 3 dents qu'ils ont pu attribuer à un homme de Néanderthal. L'analyse de l'une d'entre elle a permis de déterminer que son propriétaire devait avoir 20 ans au moment de son décès il y a entre 80 et 100 000 ans.

Posté par: sloneczna martynika (IP Loggée)
Date: 11 février, 2010 19:16

Ça correspond a peu près au début du Würm, la Pologne n'était elle pas sous la glace à ce moment?
A quel endroit la découverte à t elle été faite?

--------------------------
La Pologne aux Antilles:
[www.slonecznamartynika.pl]

Posté par: Stéphane (IP Loggée)
Date: 11 février, 2010 19:54

Dans une grotte du Jura

Posté par: michelle prostak (IP Loggée)
Date: 11 février, 2010 21:51

Le Szef a lancé le sujet, maintenant on peut commencer à en parler !
Et comme le sujet me passionne, je souhaite vous faire partager quelques observations. !

Importance de cette découverte
C'est la première découverte importante de ce type en Pologne, car jusqu'ici les outils retrouvés ne pouvaient être reliés à une présence humaine constante. Elle possède sur son territoire une grotte dont l'occupation humaine est attestée, pas nécessairement en tant qu'habitat, mais beaucoup plus sensationnel : d'un lieu de rite funéraire. Irons nous jusqu'à parler de sépulture ?

Une trilogie d'informations, qui se recoupent : les dents de 3 individus ont été regroupées à coté d'outils en silex, lesquels avaient provoqué des entailles sur les ossements d'animaux trouvés dans la grotte!
Si cette moisson peut sembler faible, elle revêt une signification humaine émouvante par delà les millénaires, car ces divers indices ne sont pas éparpillés au hasard !

Le rite funéraire
Une ou plusieurs mains, voici 90 000 ans, ont intentionnellement disposés les dents à côté des outils. Ceci donne à penser aux chercheurs - l'équipe de chercheurs est dirigée par Mikolaj Urbanowsk, archéologue à l'université de Szczecin - qu'ils se sont trouvés en présence un rite funéraire, autrement dit qu'une spiritualité animait ces êtres. Qu'ils s'interrogeaient sur le devenir après la mort.
Il n'est pas certains qu'on puisse parler de sépulture à proprement parler, mais l'anthropologie nous fournit plusieurs schémas pour tenter de comprendre la démarche : hommage de la tribu, voire vénération d'ancêtres aux pouvoirs supérieurs, ou rite funéraire « magique » qui leur fournirait symboliquement des armes pour affronter les terribles animaux de l'au-delà ?


L'organisation sociale
Les bébêtes en question n'étaient pas des lapins de garenne, mais des bêtes immenses, puissantes, féroces car peu disposées à se laisser abattre.
Il fallait obligatoirement former une équipe pour traquer, isoler, encercler, viser, attaquer et tuer l'animal. L'organisation sociale était indispensable, le langage structuré nécessaire aussi, puisqu'il fallait un Szef qui commande et coordonne.

La chasse
Et si le rite était un rite funéraire tout court ? A première vue, c'est l'homme, qui a vu l'homme, qui a vu l'ours qui a été le gagnant : les ossements d'animaux trouvés portent des entailles faites par le tranchant des silex. Au bout du silex, il fallait une main pour le tenir. Mais sait-on comment ils sont morts ?
Pour tuer ces gros animaux, on a vu qu'il fallait une organisation. Mais les informations actuelles ne décrivent pas les outils. Il faudra attendre les publications.
Détail intrigant tout de même : une seule pièce en bois de renne, c'est la porte ouverte aux supputations. Propulseur d'une arme de jet ? Alors, on a trouvé un moyen pour attaquer la proie de plus loin, on connait cette pratique qui éviterait le contact direct. Mais les objections ne manquent pas : il paraitrait que ce ballot de Néanderthal à continuait à monter au front comme en 14, de si près que parfois, la bête tuait la première ! Et que c'est une des raisons de son extinction lente et inexorable : ses concurrents CroMagnons plus inventifs ont pu croitre et se multiplier. Attendons que le bois de renne nous avoue ce qu'il sait !

Le scoop ou la paléo-réalité
De ces Néanderthaliens vieux de 90 000 ans, nous apprenons un détail contrastant : un des individus est mort à 20 ans. La photo de sa dent est même visible sur Internet.
Qu'est ce qui est le plus sensationnel ? Que les moyens techniques aient permis une datation aussi précise ? Qu'il soit mort à un âge qui nous est symbolique ?

Quelles seront les retombées de cet évènement ?
Une notoriété certaine pour l'équipe de chercheurs, rejaillira sur la Pologne si elle se donne les moyens d'éviter les erreurs de ses consoeurs avancées en ce domaine : exploitation touristique, manque de protection du site vis-à-vis des pillards ou curieux, etc...!
C'est un archéologue polonais qui a publié cette découverte. Aussi compétent soit-il, on peut s'interroger : n'existe-t-il pas de paléontologues formés en Pologne ? Si oui, ont-ils fui comme leurs homologues médecins vers des cieux européens ou américains plus lucratifs ? Où sont-ils intégrés dans des équipes multinationales à des milliers de km de Stanja.

On peut se prendre à espérer que cette découverte va susciter des vocations, un intérêt de la part des autorités compétentes pour assurer le financement de la formation de nouveaux étudiants, etc...

Posté par: Stéphane (IP Loggée)
Date: 12 février, 2010 05:07

Ce qui est passionnant c'est de savoir:

D'où venait Néanderthal
Pourquoi il a disparut.

Les différentes études se contredisent. Certaines, sont même mises à mal par la génétique.
La version est que Néanderthal et Sapien ne se sont pas croisés. Mais voilà. Une étude de l'université de Chicago a permis d'identifier un gène lié à la croissance du cerveau qui aurait été transmis à l'homme par les néandertaliens et qui est présent chez 70 % des humains actuels

En gros Néanderthal nous aurait légué notre cerveau.

Voir à [hebdo.nouvelobs.com]

[darwin2009.blog.lemonde.fr]

Le problème est de savoir d'où est originaire Néanderthal

Posté par: Paul (IP Loggée)
Date: 12 février, 2010 12:35

Homme de Neandertal. Homo neanderthalensis : [www.dinosoria.com]

Les néandertaliens ont dominé l'Eurasie pendant presque 200.000 ans. Mais, leur population totale n'a jamais dépassé les 15.000 individus à la fois.

Durant tout le paléolithique, le climat s'est caractérisé par une alternance de périodes glaciaires, au cours desquelles l'Europe de l'Ouest s'est en partie couverte de toundra, et de phases interglaciaires, plus courtes et plus chaudes.

L'image habituelle de l'homme de Neandertal le représente chassant le mammouth dans un environnement glacial.
Mais, des fouilles menées notamment à Caours, dans la Somme, ont permis de mettre au jour des fossiles qui démontrent que Homo neanderthalensis vivait également dans des zones tempérées.

Leur présence est attestée tout le long de la Méditerranée, du détroit de Gibraltar jusqu'en Grèce et en Irak. Au nord, des populations vivaient en Russie. Des traces ont également été découvertes en Grande-Bretagne et jusqu'en Mongolie.

Les dernières données génétiques révèlent qu'ils ont occupé un territoire plus vaste qu'on ne le croyait jusqu'ici.

...............

Relations entre Homo neanderthalensis et Homo sapiens

On a longtemps cru que l'Homme de Neandertal était un ancêtre direct de l'Homme actuel (Homme moderne ou Homo sapiens.)

Mais, on sait aujourd'hui que l'Homme moderne est apparu en Europe il y a environ 40.000 ans. La transition entre les deux espèces est donc impossible.

L'homme de Neandertal est plutôt un cousin qui n'a laissé aucune descendance.

Il n'existe aucun lien génétique entre l'Homme moderne et l'homme de Neandertal.
En 1997, le généticien Suante Pääbo, attaché à l'université de Munich, a extrait un fragment de 378 lettres de l'ADN mitochondrial d'un os d'un bras de néandertalien, vieux de 40.000 ans.

Les deux lignées ont divergé bien avant que les Hommes modernes n'émigrent depuis l'Afrique. D'après les dernières recherches, les deux lignées ont commencé à diverger il y a environ 700.000 ans.

Les découvertes effectuées sur la côte méditerranéenne d'Israël ont conduit les chercheurs à de nouvelles hypothèses.
En effet, une forme primitive d'Homme moderne occupait cette région il y a 92.000 ans. Dans le même secteur, on a retrouvé des fossiles de néandertaliens datés d'environ 120.000 ans et d'autres de seulement 60.000 ans.

Donc, les néandertaliens étaient là avant les Hommes modernes et ont perduré bien après. Leur coexistence en Europe n'a été que de 5.000 ans et de 60.000 ans au Proche et Moyen Orient.

...............

Sur le plan génétique, les néandertaliens sont identiques aux Hommes modernes à 99,5%.

.... Article complet sur le lien ci-dessus


La disparition de l'homme de Neandertal : [www.dinosoria.com]

On perd toute trace des Néandertaliens à partir de - 28.000 ans. Il est fort probable cependant que des petites poches de populations ont survécu après cette date mais nous n'en avons pas la preuve pour le moment.

Il faut se rendre à l'évidence : l'espèce s'éteint à peine en quelques milliers d'années, peu de temps après qu'une autre espèce, Homo sapiens, le premier homme moderne et notre ancêtre immédiat, a commencé à peupler l'Europe à son tour.

Les deux espèces ont bien coexisté pendant plusieurs dizaines de milliers d'années, notamment sur le territoire de l'actuel Israël, et pendant au moins cinq mille ans en France. D'où l'interrogation des scientifiques.

L'homme moderne aurait-il contribué à éliminer un rival gênant ?
La thèse du génocide est contredite par la durée de la cohabitation, d'autant qu'aucune trace de massacre n'a encore été décelée.

Cette thèse a été définitivement abandonnée par les scientifiques. Il semblerait que les deux espèces se sont plutôt ignorées.

L'épidémie a également été évoquée. On sait très bien qu'une espèce est toujours fragilisée par une faible démographie. Mais, nous ne détenons aucune preuve qui pourrait appuyer cette théorie.

Par contre, la population totale des néandertaliens n'a jamais été très importante. Les scientifiques estiment qu'elle n'a jamais dépassé les 15.000 individus. C'est un point important qui n'est sûrement pas étranger à leur disparition.

Un métissage avec Homo sapiens ?

Aujourd'hui, les anthropologues ont acquis une connaissance plus fine du temps nécessaire pour qu'une mutation génétique s'accomplisse.

Du point de vue de l'évolution, 10.000 ans ne sont rien. Si, il y a 100.000 ans, est intervenu quelque chose qui a abouti à l'apparition d'un hominidé mieux adapté à la survie que l'homme de Neandertal, cela ne peut être qu'un changement physiologique mineur.

Mais, dans le même temps, ce changement aurait eu de tels effets sur la résistance de l'espèce que celle-ci a pu supplanter l'homme de Neandertal.

Depuis cinquante ans, les spécialistes ont aussi découvert à quel point les barrières peuvent être infranchissables entre les espèces. Nous savons désormais que les êtres vivants ne peuvent pas s'accoupler avec des êtres d'une autre espèce, même très proche, pour donner une descendance qui puisse elle-même se reproduire.

Cependant, cela ne semble pas non plus s'appliquer à l'homme de Neandertal. En effet, les derniers tests ADN montrent que les néandertaliens étaient très proches d'Homo sapiens. Sur le plan génétique, les néandertaliens sont identiques aux Hommes modernes à 99,5%.

Rien ne contredit donc l'hypothèse d'un métissage entre les deux espèces. L'homme de Neandertal n'aurait donc pas disparu mais aurait été absorbé. Cela reste à prouver bien évidemment.

Cette théorie ne fait pas du tout l'unanimité et la plupart des scientifiques pensent que même si quelques accouplements ont eu lieu, ils restent très minoritaires et sans grande incidence.

....................

Bien que la disparition de l'homme de Neandertal reste un sujet ouvert aux débats et aux controverses, nous savons maintenant que le climat n'est pas en cause et que ce n'est donc pas un problème d'adaptation à l'environnement.
L'homme de Neandertal était-il tout simplement arrivé au terme de son évolution biologique, comme le suggère Marylène Patou-Mathis, auteur de "Neandertal, une autre humanité" ?

C'est possible mais il semblerait plutôt que la structure sociale ait joué un rôle important dans l'extinction de l'homme de Neandertal.

.... Article complet sur le lien ci-dessus.


Voir aussi : [fr.wikipedia.org] Et le paragraphe final : «Hypothèses abandonnées ou peu vraisemblables» et surtout « Hypothèses en cours d'examen » sur la disparation de l'homme de Néanderthal


Expansion de l'homme moderne en nombre de générations avant le temps présent (le territoire occupé par l'homme moderne est dessiné en gris foncé tandis que celui de l'Homme de Néanderthal l'est en gris clair) : [upload.wikimedia.org]

Posté par: Stéphane (IP Loggée)
Date: 12 février, 2010 14:40

Paul a écrit:
-------------------------------------------------------

> Il n'existe aucun lien génétique entre
> l'Homme moderne et l'homme de Neandertal.
> En 1997, le généticien Suante Pääbo, attaché
> à l'université de Munich, a extrait un
> fragment de 378 lettres de l'ADN mitochondrial
> d'un os d'un bras de néandertalien, vieux de
> 40.000 ans.

C'est justement cette théorie qui est complètement remise en cause. Depuis l'étude d'autres recherches, (celles de Chicago) prouvent que Neanderthal nous a bien légué quelque chose.



>
> Les deux lignées ont divergé bien avant que les
> Hommes modernes n'émigrent depuis l'Afrique.
> D'après les dernières recherches, les deux
> lignées ont commencé à diverger il y a environ
> 700.000 ans.


L'hypothèse de deux lignées différentes est aussi possible.Mais cette hypothèse se heurte à trop de monde.



>
> Il faut se rendre à l'évidence : l'espèce
> s'éteint à peine en quelques milliers d'années,
> peu de temps après qu'une autre espèce, Homo
> sapiens, le premier homme moderne et notre
> ancêtre immédiat, a commencé à peupler
> l'Europe à son tour.

Quand il y en a trop ? ;-)


> Rien ne contredit donc l'hypothèse d'un
> métissage entre les deux espèces. L'homme de
> Neandertal n'aurait donc pas disparu mais aurait
> été absorbé. Cela reste à prouver bien
> évidemment.

C'est certainement une des plus grandes possibilité. Si l'on ne regarde pas les études de Chicago cette théorie reste une simple hypothèse. A partir du moment où l'on prend en compte un héritage de Néanderthal sur l'homme moderne, cette théorie est plausible surtout que l'on a affaire là à, d'un côté un petit nombre d'individus et de l'autre, des mouvements de masses, mais mouvements qui se sont quand même produit sur une grande période.

>
> Cette théorie ne fait pas du tout l'unanimité
> et la plupart des scientifiques pensent que même
> si quelques accouplements ont eu lieu, ils restent
> très minoritaires et sans grande incidence.

Cette théorie est gênante pour tout en tas de raisons. Elle remet en cause l'existence d'une naissance et d'une espèce (race ? )unique.
Au niveau religieux, elle n'est pas acceptable non plus (Genèse)

Posté par: michelle prostak (IP Loggée)
Date: 13 février, 2010 15:43

Bon, si les lignées ont commencé à diverger il y a 700 000 ans, c'est qu'il avait un ancêtre commun. Ce qui pourrait être considéré comme gênant, c'est qu'on prouve qu'à ce moment là, ce n'était pas encore un homme, alors que la Genèse annonce que l'homme a été créé à l'état fini que nous lui connaissons aujourd'hui (encore que pour certains, ont peut se demander s'ils sont vraiment finis
On a eu longtemps une vision linéaire de l'évolution, ça brouille un les pistes.
Qu'est ce qu'un homme au sens scientifique ? Si on étudie toutes les branches et qu'on remonte au tronc commun, on va peut être trouver. Ou pas.
Ce n'est pas parce qu'on n'a pas trouvé de traces des hommes dits modernes avant 48 000 ans qu'il n'en reste pas à découvrir quelque part, et qui seraient plus anciennes. Lire "les hommes modernes sont apparus il y a 48 000 ans", ça me fait le même effet que les balivernes sur la génération spontanée du 19ème siècle. Aujourd'hui, on sait que c'était des fadaises, à l'époque, on ne pouvait rien prouver d'autre !
L'aumônier du lycée professait une confiance en la science en disant à peu près ceci : "Dieu a tout créé, tout prévu, il guide aussi les chercheurs ; tout ce qui sera découvert ne fera que confirmer Sa création !

Posté par: Stéphane (IP Loggée)
Date: 13 février, 2010 18:34

michelle prostak a écrit:
-------------------------------------------------------
> Bon, si les lignées ont commencé à diverger il
> y a 700 000 ans, c'est qu'il avait un ancêtre
> commun.


D'accord, mais pour moi, le problème est le si. Rien ne prouve que l'ancêtre soit commun. Je pense même que cela doit être impossible pour cause de consanguinité.


Ce qui pourrait être considéré comme
> gênant, c'est qu'on prouve qu'à ce moment là,
> ce n'était pas encore un homme, alors que la
> Genèse annonce que l'homme a été créé à
> l'état fini que nous lui connaissons aujourd'hui

Il y a une théorie de l'évolution qui est quand même prouvée. Bien sûr qu'il y a eu de lentes évolutions, différentes selon tout un tas de critères.



> (encore que pour certains, ont peut se demander
> s'ils sont vraiment finis

Effectivement


> On a eu longtemps une vision linéaire de
> l'évolution, ça brouille un les pistes.
> Qu'est ce qu'un homme au sens scientifique ? Si on
> étudie toutes les branches et qu'on remonte au
> tronc commun, on va peut être trouver. Ou pas.
> Ce n'est pas parce qu'on n'a pas trouvé de traces
> des hommes dits modernes avant 48 000 ans qu'il
> n'en reste pas à découvrir quelque part, et qui
> seraient plus anciennes.


C'est bien tout ça qui est passionnant.


Lire "les hommes modernes
> sont apparus il y a 48 000 ans", ça me fait le
> même effet que les balivernes sur la génération
> spontanée du 19ème siècle.

Il y a même un désaccord concernant la définition d'homme moderne. En fait, pour pouvoir discuter, il faut oublier et la religion et le politiquement correct ce qui fait que c'est difficile de pouvoir avancer.

Mais notre Néanderthal, son origine elle se trouve où ? On le trouve en France, en Asie, en Pologne .... un grand voyageur ? Mais son nombre laisse perplexe. Compte tenu des conditions comment a-t-il fait pour occuper une telle surface ?

Posté par: michelle prostak (IP Loggée)
Date: 14 février, 2010 19:41

Soyons cartésiens : son faible nombre de 15 000 a été évalué comment ? Même argument : suivant les traces réellement trouvées ou par extrapolation ?
----------------------------------------------------------------------------

Mais notre Néanderthal, son origine elle se trouve où ? On le trouve en France, en Asie, en Pologne .... un grand voyageur ? Mais son nombre laisse perplexe. Compte tenu des conditions comment a-t-il fait pour occuper une telle surface ?
--------------------------------------------------------------------------------ça pourrait être une large dissémination de l'Asie à l'Europe, étalée dans le temps, attestée par seulement quelques traces retrouvées. J'ai entendu un chercheur dire "quand on cherche, on trouve, le problème c'est de savoir ce qu'on cherche, et où le trouver !"

Je suis personnellement d'accord sur le fait de devoir mettre de côté la religion et le politiquement correct.
A propos de l'"ancêtre commun", ce n'est qu'une image. On peut remplacer par "divergence à partir d'un ou plusieurs groupes de populations (vivantes)". La consanguinité, tiens justement, si les Néanderthaliens avaient fini par disparaître à cause d'un affaiblissement dû à la consanguinité ?

Le grand voyageur, peut être pas, mais se déplaçant de proche en proche, sur plusieurs générations, pourquoi pas, comme les nomades qui se déplacent quand le paturage est épuisé. D'après l'analyse des dents, et la teneur en certains éléments, on peut savoir si l'être a bu la même eau toute sa vie, et si elle provient de l'endroit où on a trouvé ses restes. Des déplacements de 30 à 40 km ont été ainsi été mis en évidence.
Si on met de côté l'origine unique, comment expliquer que différents individus qui ressemblaient quand même beaucoup les uns aux autres (99,5 %) aient été trouvés. Pourquoi l'évolution a t'elle conduit à une sorte de schéma général avec brouillons et ratures ?

Posté par: chance (IP Loggée)
Date: 14 février, 2010 22:05

Bonjour à tous

sujets intéressants et passionnants

[cromagnon.over-blog.com]

[www.hominides.com]


 chance

Posté par: michelle prostak (IP Loggée)
Date: 14 février, 2010 23:37

Super ce cromagnon.over-blog.com

Outre la présentation de la conférencière,très vivante et attractive, il y a encore de quoi lire et de nouvelles questions à se poser !
Merci !

Posté par: Stéphane (IP Loggée)
Date: 16 février, 2010 03:33

La conférence est intéressante mais en fait en y regardant de prêt et en étant attentif, il n'y a que des peut être et du conditionnel. Aucune certitude du début à la fin.

Ce qui m'a toujours étonné dans l'histoire de l'homme c'est le parcours et que finalement l'on imagine un seul berceau en Afrique patrie unique de l'homme moderne.
Ensuite, les tribus partent. Ils partent par où ? Par l'Est obligatoirement. Ils ne connaissent pas la navigation. Donc ils passent par l'Asie pour aller en Europe.
(On ne dit pas comment il font pour aller par exemple à Java ou en Australie.)

Ensuite d'Europe, certains montent vers le nord. Ils arrivent vers les glaces et comme ils n'ont pas peur du froid, ils profitent du climat glacial pour passer en Amérique et redescendre ensuite en Amérique du sud

Le problème est que n'est que suppositions,suppositions qui arrangent finalement tout le monde mais qui sont peu crédible. La population mondiale de l'époque est plus que faible, comme certainement l'espérance de vie. Les hommes ne sont pas chassés et même si des conflits existent entre différentes tribus, il y a suffisamment de place pour tout le monde.Le climat peut en effet pousser les hommes ailleurs, mais de là à aller affronter les glaces pour fuir un monde tempéré et abondant, il y a un pas difficile à franchir.

Alors ? Plusieurs berceaux différents, plusieurs évolutions ?

Posté par: michelle prostak (IP Loggée)
Date: 16 février, 2010 11:19

Stéphane a écrit:
-------------------------------------------------------
> La conférence est intéressante mais en fait en y
> regardant de prêt et en étant attentif, il n'y a
> que des peut être et du conditionnel. Aucune
> certitude du début à la fin.------------------------------------------------
c'est l'état de la paléontologie aujourd'hui. Paradoxalement, comme elle le dit, les moyens techniques sont hyoer développés. A la rigueur ils permettent de savoir le comment, mais pas le pourquoi.
>-------------------------------------------------------------------------------
> Ce qui m'a toujours étonné dans l'histoire de
> l'homme c'est le parcours et que finalement l'on
> imagine un seul berceau en Afrique patrie unique
> de l'homme moderne. ---------------------------------------------------------
à cause de la génèse, qui arrange bien du monde, comme tu l'as djà dit, et parce que jusqu'à présent, on n'a rien retrouvé d'aussi vieux ailleurs. Mais ça ne veut pas dire que ça n'existe pas.
----------------------------------------------------------------------------------Ensuite, les tribus partent. Ils partent par où ? Par l'Est obligatoirement. Ils ne connaissent pas la navigation. Donc ils passent par l'Asie pour
> aller en Europe. (On ne dit pas comment il font pour aller par
> exemple à Java ou en Australie.)
-------------------------------------------------------------------------------
Gibraltar, c'est pas si large que ça, enfin aujourd'hui. Je crois bien avoir lu qi'il y a pu exister des radeaux rudimentaires. Mais bon, pourquoi pas l'Est (Sinaï). Mais alors un rameau part vers l'ouest, et les descendants font demi-tour vers l'Est ? De sacrés routards !
----------------------------------------
>
> Ensuite d'Europe, certains montent vers le nord. Ils arrivent vers les glaces et comme ils n'ont pas peur du froid, ils profitent du climat glacial pour passer en Amérique et redescendre ensuite en Amérique du sud---------------------
Si ces hommes remontaient vers le Nord, c'est à la poursuite du gibier et de nouvelles terres de chasse. Donc pendant un épisode interglaciaire. Que certains se soient ensuite adaptés à un mode de vie polaire petit à petit et aient traversé le détroit de Behring à pied sec, ça me parait plus improbable. Peut être avec des canots ? Ou alors ils ont été piégés par un épisode quelconque et n'ont pas pu retourner vers le sud ?
>----------------------------------------------------------------------------
> Le problème est que n'est que suppositions qui arrangent finalement
> tout le monde mais qui sont peu crédibles. La population mondiale de l'époque est plus que faible, comme certainement l'espérance de vie.
> Les hommes ne sont pas chassés et même si des conflits existent entre différentes tribus, il y a suffisamment de place pour tout le monde.Le climat peut en effet pousser les hommes ailleurs, mais de là à aller affronter les glaces pour fuir un monde tempéré et abondant, il y a un pas difficile à franchir.
>
> Alors ? Plusieurs berceaux différents, plusieurs évolutions ?
Ces suppositions permettent de rêver un peu, de s'interroger aussi sur nous mêmes, notre civilisation. Chaque petite découverte contribue à faire reculer un peu la frontière du savoir.
Ta dernière phrase me convient, même si elle pose d'autres questions sous-jacentes, comme la domestication du feu globalement em même temps !

Posté par: Mik (IP Loggée)
Date: 16 février, 2010 11:32

Le niveau de mes connaissances ne me permet pas de contribuer à cette conversation, mais je me régale en la lisant. Continuez !

Mik